КОЛОКОЛА ГРОМКОГО БОЯ

Не успела прокатиться по нашему институту волна вони, связанная с очередным ритуальным сожжением портрета Дзержинского в моём кабинете, как внезапно мне довелось познакомиться с новым примером выдающегося морального падения. Правда, на этот раз не в институте, а в больнице, где работает заведующим отделением мой давний знакомый Андрей.

( Под катом дискриминация миноритарной социогендерной роли по этическим признакам )

Так вот, что я имею сказать: нет на свете ничего хуже умозрительной этики, обширно подкреплённой практикой «двойных стандартов». В этом — корень всякого зла. И ничто — ни революционные убеждения, ни дискриминация, ни особое положение — эти двойные стандарты не оправдает. Единственное оправдание им таково: мы ведём войну, все, кто против нас — враги, против них хороши любые средства. Но тогда опять-таки, на войне как на войне. Проигравший теряет право на защиту. Тем более если он первым развязал боевые действия. А защищаться собственной этикой от тех, кому нанёс вред, должно быть постыдно и опасно.

Идите в свете, будьте безгрешны.

А существо его коллеги всё-таки отдуплили. За всё и сразу. И поделом!

Фонд храма Христа Спасителя потребовал защиты у прокуратуры – во вторник, 31 июля, организация подала заявление о привлечении Общества защиты прав потребителей к ответственности за распространение сведений, затрагивающих деловую репутацию храма, пишет "Коммерсантъ".

Какая-какая там должна быть репутация у главного храма страны, злодейски осквернённого оборотнями в пелотках?

Опять по весне кое-где началось такое, что бесит до судорог. Психи отмерзают, что ли?

Долой частные автомобили! Только в советских переполненных автобусах и трамваях человек учится социальному поведению: уступить место, подвинуться…

В советских (как и любых других) переполненных автобусах и трамваях человек учится ненавидеть власть, так плохо организовавшую одну из важнейших задач — комфортабельную доставку трудящегося, хозяина своей страны, к месту работы или досуга, домой после трудного дня и т.д. Власть, уделяющая мало внимания этой задаче, должна считаться антинародной. Я всецело за общественный транспорт, но он обязан быть удобным и комфортабельным. Кому обязан? Мне. И остальным жителям страны — тоже.

Самое важное на свете — ТРУД, а люди неважны. Ради дела можно отдать жизнь, сотни жизней.

Первая часть — с точностью до наоборот; важен ЧЕЛОВЕК, а труд всего лишь позволяет ему быть таковым (и не потому, что труд «облагораживает», а потому, что труд создаёт полезные блага, материальные и нематериальные, обеспечивающие человеку его высокий статус). Вторая часть фразы проверяется простой арифметикой: жизнь можно отдать, многими жизнями пожертвовать, но в активе должно быть большее количество сохранённых, спасённых, воссозданных, освобождённых жизней. И эта арифметика должна всякий раз тщательно проверяться; иначе локти кусать начнёте.

Смерть — мерило человеческих деяний.

А я думал, жизнь.

В СССР отдыхать в отпуск на море не ездили (кроме бандюков и тех, кому положено), да и вообще больше думали о работе, чем о своем пузе, а теперь всякое быдло в ебипет таскается!

Во-первых, в СССР на море отдыхали-таки, и не сказать, чтобы совсем уж со страшными проблемами (проблемы усугубились в конце 70-х). Я сам отдыхал на море трижды во времена СССР, не принадлежа ни к семье «бандюков», ни к «тем, кому положено»). Во-вторых, в «ебипет» тоже можно было попасть по круизу, и там тоже бывали-таки родители многих людей, которых я знаю. В пресловутый же Таиланд и прочую Анталию не пускали из-за «железного занавеса», поставленного для начала, если кто не в курсе, отнюдь не советской стороной. Пока советской экономике не наступил пипец и «деловые люди» не повалили из страны всеми доступными способами в тех же 70-х, интуризм вовсе не воспринимался в СССР как что-то странное или недоступное. Ну, а в-третьих, слово «быдло», употреблённое защитником советского строя без дополнительных ограничений (зато в сочетании хамским дополнением «кому положено»), рвёт все шаблоны. Kill it with fire!

По ссылке, на мой вкус, сидит весьма раскормленный самец жабы пипы (проще говоря – пипец).

Возможно ли их переубедить? Каждой из нас конечно же следует отвечать самой, но пример американок 60х годов прошлого века весьма убедителен: когда сотни женщин (зачастую гетеросексуальных) уходили из своих семей, бросая мужей и весь этот беспросветный домохозяечный быт, организовывали женские коммуны (которые, по сути своей, были лесбикоммунами, но тсс!..) и учились жить, веря в себя и в других женщин, учились новому себя и мировосприятию.

Via noxx77, как и следующая ссылка на ту же тему.

Если такие люди будут называть себя "левыми" - я сделаю всё, зависящее от меня, чтобы избавить коммунистов от ярлыка "левых".

P.S. И что это за "оффензива" и "позитива" развелись на ниве борьбы за права человека? "Сигуранцы" ещё не хватает, ей-ей!

...ВОЗ признала любовь психическим заболеванием?

Тема, между прочим, способна не только позабавить. С полгода назад я натыкался на весьма серьёзный современный труд по психопатологии, в бумаге. Там доказывалось с аргументами и с фактами, что тяга к любым конкретным признакам красоты противоположного пола - нездоровое влечение и фетишизм, а нормальное половое влечение заключается в "поисках попыток приглушить острую потребность собственного тела в половом контакте". Иначе говоря, если вас мотивирует к сексуальной активности ваш партнёр, а не собственный оргазм - вы извращенец. В том труде намекалось деликатно, что современные продвинутые люди вообще рассматривают секс только как средство продолжения рода, а для сексуальной разрядки обходятся эротическими сновидениями или онанизмом.

Но и с онанизмом всё не так уж просто. Постоянные читатели "КГБ" и "Гуманитарного листка" наверняка помнят одну экзальтированную девочку (кстати, пожалеем её - у её новой лесбийской партнёрши нашли СПИД, а её собственные результаты анализа пока неизвестны), которая с пеной и хрипом объясняла всем желающим, что мастурбирующая женщина "приобщается к тайнам своего пола" и "исследует границы собственной сексуальности"... ну, а грязный мужик - просто дрочит. И что прикажете делать бедному молодому мужчине, не похожему ни на Джонни Деппа, ни на Леонардо ди Каприо? (Для этих, видимо, делается исключение, но есть ещё где-то 3,5 миллиарда заинтересованных). Любовь - болезнь, страсть к партнёрше - извращение, мастурбация - грязь и осквернение святого. Записываться в гомики? Тоже страшновато. Вон, с каким чувством глубокого удовлетворения общество реагирует на санкции против педофилов (если вы не знали, то педофилы - это главные противники гражданского общества, это они создали Викиликс, это из-за них дорожает бензин, падает рубль и проигрывают футбольные команды!). А так как риальные посоны с любого раёна нашей Родины не делают разницы по сортам извращенцев, нет никаких гарантий, что после окончательной триумфальной победы над педофилией всё новые и новые категории извращенцев не подпадут под карающий меч осознавшей своё гражданское влияние общественной морали?

У всего этого есть рациональные объяснения, конечно же. Но природа этих явлений (а точнее, природа их влияния на общество) настолько очевидна и настолько мерзка, что я не считаю нужным объяснять её на страницах этого дневника.

По наводке venta_dv набрёл на феерическое: научно-практическая дискуссия о роли великого председателя КПРФ Зюганова в некоем деле, результат которого, если делать выводы из заголовка статьи, формулируется как "Россия отстоялась!".

Это, граждане, даже не приговор. Приговоры пишутся вменяемым языком, я читал некоторые. А это - просто абзац!

Я, оказывается, пропустил важную информацию.

С июня прошлого года уровень алкоголя в крови российских водителей по закону должен быть 0 промилле. Водитель, в крови которого обнаружен алкоголь, лишается прав на 2-3 года.

Думаю, всем понятно, почему этот закон является почти исключительно средством политических репрессий, наравне с "ювенальной юстицией" и списками экстремистских сайтов?

Одно небольшое, но известное в Новосибирске издательство (не называю специально, ибо скандал) выпустило на днях методическую брошюру за авторством двух сотрудников нашего института, под многообещающим заголовком: "Повреждения трамы. Микро иагностика".

Нет-нет, не спешите радоваться: это не продиктованное новастринскими суровыми буднями руководство по ремонту фазерета в полевых условиях, а вполне себе обычные методические рекомендации для земных врачей; в оригинале работа называлась "Повреждения и травмы. Микродиагностика".

Это у нас издатели так внимательны к корпоративным клиентам.

Сипа!

В детстве, когда я читал разные романы про революционеров и про то, как их ловила царская охранка, мои симпатии (как и сейчас) были целиком на стороне революционеров. Тем удивительнее было натыкаться раз за разом на пассажи серьёзных, "взрослых" авторов о том, что охранка, поскольку она ловила революционеров, была "плохим, негодным" учреждением, эдаким средоточием зла. Из сентенций авторов на эту тему вытекало практически явно, что лучшим из возможных действий царских жандармов было бы выстроиться на плацу перед Гатчинским замком и расстрелять самих себя из пулемёта.

Из того, что революция была правильным, необходимым действием, вовсе не следует, что старый режим не мог или не имел права защищаться от её носителей. Деятельность охранки как организации была объяснимой и, в общем случае, оправданной. В счёт этого оправдания, по понятным причинам, не идут лишь пытки и бессудные аресты.

Точно то же чувство глубокого недоумения я испытываю и сейчас, читая о "зверствах ЧК", арестовавшей, сославшей или даже приговорившей к расстрелу очередного "философа", "русского интеллигента" или иного светоча отчизны, которого автор изобличающей ЧК статьи (заметки) тотчас же превозносит за... контрреволюционную деятельность! Я просто не могу понять: "нравственный закон", о котором пишут такие субъекты, предусматривал, очевидно, от революционеров явку с повинной на суд государя-императора? А от Советской власти, "антинародной и кровавой" - как можно быстрейшую сдачу интервентам и колчаковцам?

Иначе говоря: какое право имеет сторона, ведущая борьбу. требовать от противника, чтобы тот не сопротивлялся, да ещё привлекая при этом соображения "высокой морали"?!

Что это - собственный инфантилизм или расчёт на инфантильную аудиторию, подросшую (что уж греха таить!) в позднем СССР на так называемых "книгах для советских детей", весьма густо замешанных на розовых соплях и, время от времени, на пионерской юшке? Я встречался с этой логикой и в бытовых, так сказать, пределах, совершенно не касающихся высокой политики.

Via kalipso1.

Читать полностью.