Между делом - II.

[with_astronotus]

Что меня поражает - так это то, с какой готовностью "задруживаются" между собой различного рода красноимперцы, технофашисты, совкопиндосы, монархо-вождисты и т.п. - против марксистов, против коммунистической системы ценностей, идеями и лозунгами которой эта братия тем не менее прикрывается.

Вот свеженький пример. Пока тов. Коммари учит меня терпимости и толерантности во имя единства левых сил, тем временем в communist_sf arbinada публикует ссылку на своё мнение о трилогии Снегова "Люди как боги".

Мнение как мнение, спорить по таким поводам не стану. Хотя отдельные перлы из этой мини-рецензии способны воздействовать на воображение, например, так:

- это добротная научная фантастика периода пика развития СССР середины 1960-х годов. Именно научная, а не сказка, не фэтезийная бредятина с магами и драконами (драконы у Снегова тоже есть, кстати)

Но это всё неважно. А важно вот что: пока тов. Коммари упрекает "антиавторитарных левых" (что это за партия такая?) в расколе и предательстве, обещая банить и тереть, сам он тем временем заигрывает с человеком, который пишет буквально следующее:

- идеология в книгах минимальна, вскользь упоминается, как и положено о какой-то давней "победе коммунизма". Но описываемое общество на коммунизм совсем не похоже. Это настоящий технократический режим киберсоциализма.

И вот после такого честного признания Коммари считает своим долгом пригласить этого человека в святая святых своей идейной борьбы:

Вы вполне могли бы разместить эту рецензию в сообществе Ком-НФ.

Значит, "неавторитарные левые" для него - враг, а человек, явно и недвусмысленно выражающий, мягко скажем, незаинтересованность в "идеологии коммунизма" (что бы ни означало это последнее определение) - потенциальный или уже состоявшийся союзник. При этом существование comm_fiction он считает "расколом"; это чрезвычайно интересно.

Ну что ж: будем надеяться, что товарищ Коммари знает, что делает, приглашая автора рецензии публиковаться: ведь общество у Снегова не коммунистическое, согласен, но зато вполне антиавторитарное. И автору рецензии такая "кибердемократия" вполне импонирует: ни диктаторов, ни вождей, ни миллионных масс, движущихся в ногу за Императора ради великой цели.

---

Для тех, кто не понимает сути спора. Я убеждён (на практике), что быть "левым" и не быть при этом коммунистом - ошибка или заблуждение, связанная с непониманием объективных сил исторического развития; но коммунистический строй немыслим без демократии в той же мере, в какой он немыслим без дисциплины. Именно коммунисты и есть подлинные демократы (т. е. защитники народовластия) и либералы (т. е. защитники политических и гражданских свобод трудящихся). И потому коммунистам всегда хорошо видно с орлиных высот их мировоззрения, когда под предлогом борьбы с "дерьмократией" и "либерастией" подлая гадюка идейной диктатуры начинает покушаться на принципы народовластия и свободы.

Будем надеяться что товарищ Коммари не из таких...

Comments

[helghi.livejournal.com]

Т.е. раскол - это когда кто-то не согласен с Коммари. Так и запишем. А вообще-то это хамство: обвинять в расколе тех, кого гр. Коммари самолично на собственном сообществе забанил и еще грязью полил. Это, наверно, делалось для укрепления дружбы и сотрудничества? Таки нах** таких друзей и сотрудников.

[with-astronotus.livejournal.com]

Ну, тут в расколе обвиняют меня лично, а я там пока ещё не забанен (хотя думаю, что это ненадолго). Меня больше поражает то, что я много времени провёл в раздумьях о сообществе, альтернативном communist_sf, но создавать его сам так и не стал как раз из-за того, чтобы не вносить сумятицы.

[helghi.livejournal.com]

Дык, прикопаться надо не к тому, кто создавал сообщество, и не к тем, кто его поддержал, а лично к тому, кто не занравился Коммари.

[yakobinets.livejournal.com]

Коммари пошел вразнос. Я его уже еле терплю.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

"Именно коммунисты и есть подлинные демократы (т. е. защитники народовластия) и либералы (т. е. защитники политических и гражданских свобод трудящихся)."

Под народовластием вы понимаете власть населения или власть рабочего класса? Защитники политических и гражданских свобод трудящихся (рабочего класса?) или всех? Люди, которые называют себя либералами, всегда защищают также свободу собственности (личной и частной). Я не уверен, что вы это разделяете.

[helghi.livejournal.com]

Я, конечно, не with_astronotus, поэтому вопрос, строго говоря, не ко мне, но ответ мне немножко известен. Коммунистическое общество уже не классовое, поэтому говорить о власти рабочего класса тут бессмысленно. С точки зрения "трудиящийся - не трудящийся" в здоровом обществе трудящиеся - все. Кто не работает - тому опа, если только он трудоспособен. Чтобы иметь от общества какую-то отдачу (в том числе экономическую), надо вложиться в это общество любым востребованным трудом.
Что касается собственности, мне вопрос непонятен. А почему бы не защищать собственность? Особенно личную - что, предполагается, что человеку не нужны фикус и телевизор? Если фикус - не средство производства, ну владей на здоровье, экономические отношения на него не распространяются, так что экономике (кроме статистики потребления) до личного фикуса дела нет.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Ни я, ни, боюсь, вы не живем при коммунизме. Как и российские либералы не живут при либеральной демократии, и как русские националисты не живут в национальном государстве. Мой вопрос был о позиции коммунистов (таких как автор журнала) в современных условиях. Грубо говоря, под какими лозунгами вы пойдете на баррикады. Будете ли вы СЕЙЧАС защищать права собственников (один из основных либеральных тезисов). Будете ли СЕЙЧАС добиваться свободных демократических выборов, зная что на них победят не левые и даже не ЕР.

[with-astronotus.livejournal.com]

Скажите мне, С КЕМ мы пойдём на баррикады, и я скажу Вам, ПОД КАКИМИ ЛОЗУНГАМИ мы туда пойдём.

А кстати - кто, по-Вашему, победит сейчас на свободных демократических выборах? Очевидно, Вы считаете, что правые - но раз не ЕР, а также вряд ли фашисты или какое-нибудь СПС-"Яблоко", тогда... кто? Не ЛДПР же?

На самом деле, на "натурально" свободных выборах победит КПРФ, а это такая же "партия власти", как и остальные. Всё, чего мы добьёмся - показательный суд над полудесятком "олигархов", сталинбасы на улицах и ещё какая-нибудь косметика, вроде возвращения красного флага. Потому-то большинство известных мне "правых" на виду плачутся о "свободных выборах", а втайне в своих днявках мастурбируют на светлые образы Франко и Пиночета, ха-ха-ха...

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Я думаю, на свободных выборах в России победят националисты или (в лучшем случае) националисты прикрывающиеся маской империи. Они, конечно, могут переругаться по отношению к нацменьшинствам и по вопросам отношения к частной собственности и ее переделу, но серьезного передела в итоге не будет. К ним перейдет электорат КПРФ, ЛДПР, и ЕР (которые не партия, а всегда будут на стороне победителей). Другое дело, что при том, что я вижу недовольство людей сложившейся системой, предпосылок свободных выборов нет, и поэтому мои предсказания -- пустое сотрясение воздуха.

А что касается лозунгов, то я надеялся, что они не должны зависеть от попутчиков

[with-astronotus.livejournal.com]

Вы видите в России сильную националистическую партию? о_О

Про попутчиков Вы неправы: лозунги зависят не от них, а от тех общественных сил, которые готовы пойти на баррикады ради реформ. Большевики, чтобы поднять крестьянство, пообещали крестьянам землю - и дали! А потом отобрали, и это было преступлением, предопределившим начало конца СССР.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

>Вы видите в России сильную националистическую партию? о_О

Я вообще не вижу в России политических партий. Ну, может КПРФ с большой натяжкой (почему-то вспомнились цитаты про политических проституток). Но в игре воображения, допускающей свободные выборы и свободную регистрацию партий, да, победят националисты/имперцы.

[helghi.livejournal.com]

Это ИМХО вообще не тот вопрос, который вы задавали вначале, и тем более не тот, который поставлен в оригинальном посте. Я лично бы вообще хотела, чтобы не было баррикад: в боевых действиях нет ничего хорошего. А уж если дойдет до дела, то лозунги там нужны менее всего. Обычно самая высокая потребность там в боеприпасах и жратве, а не в лозунгах.
Вы же задавали вопрос о будущем - я вам о будущем и пишу.
О настоящем: а в чем проблема? Вы же понимаете, что на _свободных демократических выборах_ ЕдРо не победит? _Свободные демократические выборы_ предполагают жесткий запрет на технологии, без которых сейчас даже выборы в райсовет Мухосранского района не обходятся. _Свободные демократические выборы_ предполагают активность избирателей именно потому, что у них есть возможность убедиться: их голоса играют роль. Какой человек в здравом уме станет голосовать за ЕдРо, если понимает, что его голос _реально_ будет иметь значение? В _свободных демократических выборах_ есть одна деталька, о которой принято забывать: в них проявляется не только _воля_ избирателей, но и их _ответственность_ за выбранное. Если этот механизм заставить действовать - я буду его поддерживать.
То же с собственностью. Чем плоха частная собственность на средства производства, если она не может служить инструментом получения сверхприбыли, т.е. не может снова послужить основой капиталистической экономики? К тому же ЧС бывает и коллективная, если коллектив не представляет государственную структуру. Если в ЧС попадает также и произведенный коллективом-собственником продукт - это стимул для продолжения и расширения экономической деятельности, что нам и требуется. Насколько я понимаю, на это изначально была направлена НЭП: стимулировать производство хоть тушкой, хоть чучелом.
А вот защищать личную собственность сейчас просто необходимо! Наш госбалаган уже рвется к тому, чтобы органичить личное владение множеством вещей, от компьютеров и оргтехники до автомашин, потому что боится, что граждане слишком много себе позволяют. Нас боится.

[with-astronotus.livejournal.com]

Чем плоха частная собственность на средства производства, если она не может служить инструментом получения сверхприбыли, т.е. не может снова послужить основой капиталистической экономики?

Я тут вмешаюсь немножко. Частная собственность на средства производства тем и плоха, что всегда служит инструментом получения сверхприбыли и основой капиталистической экономики. Другое дело, что частная собственность государства как капиталиста, крупных компаний (особенно ТНК) и банковской системы имеет мгновенный разрушительный эффект, а частная собственность мелких производителей и, в особенности, кооперативов просто слишком медленно срастается в опасный по величине капитал. Поэтому на ранних этапах реформ может показаться осмысленным поддержать мелких собственников-нэпманов против засилья крупного капитала, затем - кооперацию против мелких собственников, и наконец - общественную систему производства против частной кооперации. Важнейший из "постепенных" шагов здесь - уничтожение зависимости от банковской системы, с её неизбежной гиперинфляцией и дутым курсом валюты.

[helghi.livejournal.com]

Да, согласна: я описывала только один этап процесса, ближайший.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Мой вопрос был именно о настоящем, так сказать, об ответе современных коммунистов на вопрос "что делать?"

[helghi.livejournal.com]

Надеюсь, я хоть частично ответила на него. Я не претендую, конечно, на абсолютное знание :), да вы его и не найдете, только идеи.

[with-astronotus.livejournal.com]

Я недавно писал об этом здесь (http://with-astronotus.livejournal.com/340407.html) и здесь (http://with-astronotus.livejournal.com/340721.html).

[with-astronotus.livejournal.com]

Правильно уверены: не разделяем. Попробую объяснить, почему и как.

1. Да, только права трудящихся (и лиц, приравненных к ним по социальному положению, т.е. детей, вынужденных иждивенцев); "трудящийся" - тот и только тот, кто принимает участие в производительной деятельности. "Рабочий класс" - определение чуть более узкое; в бесклассовом (коммунистическом) обществе не может быть "пролетариата" или "рабочего класса", а вот трудящиеся - будут. Говорить же о правах людей, не участвующих в процессе производства, на долю общественного продукта нелепо и смешно; это ведь всё равно что говорить о "божественном праве королей" или "историческом праве народов" на определённые территории. Ты (в глазах общества и истории) - это то, что ты делаешь. Но то, что ты делаешь - твоё по праву.

2. "Народовластие" - см. выше. У тех, кто может трудиться и не трудится, политическое право может быть только одно - получить трудовую квалификацию и начать-таки работать. Но даже если не соблюдать это правило, а просто передоверить народу решение тех проблем, которыми сейчас занята абсолютно нетрудовая прослойка "профессиональных политиков" (не путайте их с полезными для производства "профессиональными управленцами", которых есть некоторое количество и в государственной власти), как Вы думаете - какой процент голосов составит нетрудящаяся часть населения в отношении к трудящейся?

3. "Люди, называющие себя либералами" - Пол Пот называл себя коммунистом, Гитлер строил (национал-)"социализм", а партия его называлась "рабочей", и т. д. Дело не в названиях и даже не в идеях, а в конкретной практике. Красный флаг без понимания конечных целей - просто тряпка, выкрашенная анилином. Поэтому неважно, кто и как себя называет; важно, чего они хотят и что делают. Я знаю современных либералов, имеющих экономическую программу, направленную на развитие страны (что служит предпосылками к усилению роли производительных сил и к социалистическому строительству); я знаю также "коммунистов", которые считают, что "экономика не важна, главное - дух", и что "чем хуже - тем лучше".

[tamgdenasnet.livejournal.com]

1-2. Вот к этим-то вопросам я и вел. Мне не нравится слово "трудяшийся", и не зря классики предпочли слово "пролетариат". Прохоров, Абрамович и компания активно участвуют в процессе производства. А если вы начнете исключать владельцев средств производства, то что делать с тетей Клавой, работающей в магазине, которая купила 5 акций Газпрома или Лукойла? Или с Клавдией Васильевной, работающей главным бухгалтером на заводе, купившей 50 таких акций? Одним словом, когда раньше коммунисты говорили о диктатуре пролетариата, а затем о диктатуре государства рабочих и крестьян, все было понятно. А вот что думают коммунисты сейчас о тех, кого надо лишать собственности, и кого -- избирательных прав, -- не понятно.

1-3. "Дело не в названиях и даже не в идеях, а в конкретной практике". Я совершенно согласен, но мне кажется, что вы не должны называть себя либералами и демократами, исключительно для того, чтобы не путать людей.

[with-astronotus.livejournal.com]

Начнём с конца.

3. Мы и не называем. Я всего лишь продемонстрировал ту парадоксальную неточность которая заложена в этих политических определениях.

2. За тётю Клаву не бойтесь: с закрытием "Газпрома" и "Лукойла" её акции скажут "тю!", и она вылетит из разряда рантье с той же необычной лёгкостью, с какой туда попала. С избирательными правами всё ещё проще: их надо не лишать, их приобретают те, кто впахивает. Лишать их можно только за преступления против общества.

1. Прохоров и Абрамович, если их трудовой вклад и в самом деле так велик, в случае победы социализма вольны работать по квалификации "организатор производства", сменить профессию либо лососать тунца. К сожалению, они почти наверняка предпочтут третий путь - искать (незаконный) способ вернуть всё как было. А это со всей очевидностью придётся запретить: любая власть должна защищаться.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

2. >с закрытием "Газпрома" и "Лукойла" её акции скажут "тю!"
А вот тут я скажу О_о. Даже большевики не думали закрывать завод Путилова и какое-либо работающее производство. Путилова (точнее, его потомков, если я правильно помню) прогнали и все кроме него были рады, завод продолжил работать. А Клавдия Васильевна и даже тетя Клава, которой терять почти нечего, могут за вами не пойти, если у них отобрать акции.

[with-astronotus.livejournal.com]

"Гапром" и "Лукойл" - не предприятия, а корпорации. Путиловский завод остался, но фирма Путилова была закрыта.

Тёте Клаве у нас есть что предложить: её 5 акций в старости ей не помогут и погоды не сделают, а мы дадим ей достойную зарплату и пенсию. Конечно, она может оказаться клинической дурой и решить, что у неё должны остаться её акции, а мы должны будем ей ещё и пенсию, но тут уж "либо-либо".

С Клавдией Васильевной сложнее. Дело в том, что она и так вряд ли пойдёт за нами: нам не нужно будет такое количество бухгалтеров. Либо она поймёт, что в жизни надо что-то менять, либо решит, что она "средний класс" или ещё, не дай бог, "интеллигенция", то есть - что ей все должны за то, что она такая умная. Будь она умная - не вкладывалась бы в акции (т. е. в капиталистическую экономику, в то, чтобы стать паразитом). А если она неумна, а жить хочет широко и красиво - что нам за дело до того, пойдёт ли она с нами, на хрен нам такие попутчицы?

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Создать корпорацию гораздо сложнее, чем одно предприятие. Не надо ее закрывать.

[with-astronotus.livejournal.com]

Корпорацию или кооперацию? Не путайте систему предприятий (средство производства) и владеющую ей частную фирму (юрлицо). Средство производства - полезно и рентабельно; более того - в этом качестве оно может некоторое время выступать и как источник доходов по акциям или облигациям частных лиц, возвращая им вложенные средства (т. е. не факт, что тётя Клава или Клавдия Васильевна совсем уж ничего не получат со своих акций); юрлицо - капиталист, его доля в акциях гарантированно изымается, а само юрлицо будет ликвидировано по факту изменения собственника сети предприятий.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Я не путаю. Не я сказал "закрыть". Если бы вы сказали "отобрать", проблем бы не возникло, кроме той, что в большинстве современных корпораций управленцы (начиная с малого звена) являются также акционерами. Поэтому "отобрать" без "закрыть" будет тяжело. Хотя российским властям удавалось и то, и другое.

[firrior.livejournal.com]

Коммари нацист и мизантроп. Мне такое не товарищ.

[with-astronotus.livejournal.com]

Сильно.

А можно примеры его нацизма? А то я видел, что его заносит в национально-патриотические дебри (живёт-то он в Суоми, вот и предлагает нам тут заниматься имперским строительством), но вот до нацизма он на моей памяти ещё не докатывался. Правда, я на него не подписан и встречаюсь с его сентенциями только на страницах сообщества...

[firrior.livejournal.com]

Займет время. Вечером отпишусь. Примерный ориентир по календарю ЖЖ - время, когда Валерию Гай Германику отвезли в больницу после передоза успокоительных.

Коммари - замечательный рассказчик, у него хороший язык и великолепные идеи. Мне было очень досадно, что такой интересный автор может так относиться к людям.

[firrior.livejournal.com]

Мизантропия
Почему я буду радоваться каждому сдохшему телевизионщику:

Национализм
http://communist.ru/articles.php?article_id=1756

[doloew.livejournal.com]

Не, наци(онали?)зм - это вот:
http://kommari.livejournal.com/776251.html?thread=19774779&format=light#t19774779

А что касается мизантропии - ненависть к телевизионщикам, равно как и к другим отдельным группам людей, на мизантропию не тянет.

[yakobinets.livejournal.com]

Он не нацист. Но он допустил к публикации в "к-ф" нацистский сборник бредятины про "чекиста".

[doloew.livejournal.com]

Ну, с год назад он сказал, что украинский язык для него - "язык Йущенко и Бандеры". Ссылку привести сразу не могу, но эта тема вроде вызвала неиллюзорную драму.
Кстати, приветствую. ) Я тут постепенно возвращаюсь в интернеты после серии болячек, поездок и полевых работ. Послеотпускной литературный сезон уже вроде приближается, и пора бы ставить вопрос о новом "Светлом Завтра". Тем более что Коммари за последний год превзошел самого себя, и недовольных, жаждущих комфантастики без трэша, стало гораздо больше.
Проблема только в том, что я лично по осени выбываю из игры. Иду обслуживать кровожадную военную машину российского империализма, которая без меня ну никак обойтись в этом году не может. Но пока не забрили - буду по мере сил участвовать. Даже может во внеконкурс напишу. У меня тут уже продолжение "Пыли" клепается. Медленно, правда.

[yury-finkel.livejournal.com]

 >быть «левым» и не быть при этом коммунистом — ошибка или заблуждение, связанная с непониманием объективных сил исторического развития; но коммунистический строй немыслим без демократии в той же мере, в какой он немыслим без дисциплины

+1000