Между делом - II.

[with_astronotus]

Что меня поражает - так это то, с какой готовностью "задруживаются" между собой различного рода красноимперцы, технофашисты, совкопиндосы, монархо-вождисты и т.п. - против марксистов, против коммунистической системы ценностей, идеями и лозунгами которой эта братия тем не менее прикрывается.

Вот свеженький пример. Пока тов. Коммари учит меня терпимости и толерантности во имя единства левых сил, тем временем в communist_sf arbinada публикует ссылку на своё мнение о трилогии Снегова "Люди как боги".

Мнение как мнение, спорить по таким поводам не стану. Хотя отдельные перлы из этой мини-рецензии способны воздействовать на воображение, например, так:

- это добротная научная фантастика периода пика развития СССР середины 1960-х годов. Именно научная, а не сказка, не фэтезийная бредятина с магами и драконами (драконы у Снегова тоже есть, кстати)

Но это всё неважно. А важно вот что: пока тов. Коммари упрекает "антиавторитарных левых" (что это за партия такая?) в расколе и предательстве, обещая банить и тереть, сам он тем временем заигрывает с человеком, который пишет буквально следующее:

- идеология в книгах минимальна, вскользь упоминается, как и положено о какой-то давней "победе коммунизма". Но описываемое общество на коммунизм совсем не похоже. Это настоящий технократический режим киберсоциализма.

И вот после такого честного признания Коммари считает своим долгом пригласить этого человека в святая святых своей идейной борьбы:

Вы вполне могли бы разместить эту рецензию в сообществе Ком-НФ.

Значит, "неавторитарные левые" для него - враг, а человек, явно и недвусмысленно выражающий, мягко скажем, незаинтересованность в "идеологии коммунизма" (что бы ни означало это последнее определение) - потенциальный или уже состоявшийся союзник. При этом существование comm_fiction он считает "расколом"; это чрезвычайно интересно.

Ну что ж: будем надеяться, что товарищ Коммари знает, что делает, приглашая автора рецензии публиковаться: ведь общество у Снегова не коммунистическое, согласен, но зато вполне антиавторитарное. И автору рецензии такая "кибердемократия" вполне импонирует: ни диктаторов, ни вождей, ни миллионных масс, движущихся в ногу за Императора ради великой цели.

---

Для тех, кто не понимает сути спора. Я убеждён (на практике), что быть "левым" и не быть при этом коммунистом - ошибка или заблуждение, связанная с непониманием объективных сил исторического развития; но коммунистический строй немыслим без демократии в той же мере, в какой он немыслим без дисциплины. Именно коммунисты и есть подлинные демократы (т. е. защитники народовластия) и либералы (т. е. защитники политических и гражданских свобод трудящихся). И потому коммунистам всегда хорошо видно с орлиных высот их мировоззрения, когда под предлогом борьбы с "дерьмократией" и "либерастией" подлая гадюка идейной диктатуры начинает покушаться на принципы народовластия и свободы.

Будем надеяться что товарищ Коммари не из таких...

Comments

[with-astronotus.livejournal.com]

Правильно уверены: не разделяем. Попробую объяснить, почему и как.

1. Да, только права трудящихся (и лиц, приравненных к ним по социальному положению, т.е. детей, вынужденных иждивенцев); "трудящийся" - тот и только тот, кто принимает участие в производительной деятельности. "Рабочий класс" - определение чуть более узкое; в бесклассовом (коммунистическом) обществе не может быть "пролетариата" или "рабочего класса", а вот трудящиеся - будут. Говорить же о правах людей, не участвующих в процессе производства, на долю общественного продукта нелепо и смешно; это ведь всё равно что говорить о "божественном праве королей" или "историческом праве народов" на определённые территории. Ты (в глазах общества и истории) - это то, что ты делаешь. Но то, что ты делаешь - твоё по праву.

2. "Народовластие" - см. выше. У тех, кто может трудиться и не трудится, политическое право может быть только одно - получить трудовую квалификацию и начать-таки работать. Но даже если не соблюдать это правило, а просто передоверить народу решение тех проблем, которыми сейчас занята абсолютно нетрудовая прослойка "профессиональных политиков" (не путайте их с полезными для производства "профессиональными управленцами", которых есть некоторое количество и в государственной власти), как Вы думаете - какой процент голосов составит нетрудящаяся часть населения в отношении к трудящейся?

3. "Люди, называющие себя либералами" - Пол Пот называл себя коммунистом, Гитлер строил (национал-)"социализм", а партия его называлась "рабочей", и т. д. Дело не в названиях и даже не в идеях, а в конкретной практике. Красный флаг без понимания конечных целей - просто тряпка, выкрашенная анилином. Поэтому неважно, кто и как себя называет; важно, чего они хотят и что делают. Я знаю современных либералов, имеющих экономическую программу, направленную на развитие страны (что служит предпосылками к усилению роли производительных сил и к социалистическому строительству); я знаю также "коммунистов", которые считают, что "экономика не важна, главное - дух", и что "чем хуже - тем лучше".

[tamgdenasnet.livejournal.com]

1-2. Вот к этим-то вопросам я и вел. Мне не нравится слово "трудяшийся", и не зря классики предпочли слово "пролетариат". Прохоров, Абрамович и компания активно участвуют в процессе производства. А если вы начнете исключать владельцев средств производства, то что делать с тетей Клавой, работающей в магазине, которая купила 5 акций Газпрома или Лукойла? Или с Клавдией Васильевной, работающей главным бухгалтером на заводе, купившей 50 таких акций? Одним словом, когда раньше коммунисты говорили о диктатуре пролетариата, а затем о диктатуре государства рабочих и крестьян, все было понятно. А вот что думают коммунисты сейчас о тех, кого надо лишать собственности, и кого -- избирательных прав, -- не понятно.

1-3. "Дело не в названиях и даже не в идеях, а в конкретной практике". Я совершенно согласен, но мне кажется, что вы не должны называть себя либералами и демократами, исключительно для того, чтобы не путать людей.

[with-astronotus.livejournal.com]

Начнём с конца.

3. Мы и не называем. Я всего лишь продемонстрировал ту парадоксальную неточность которая заложена в этих политических определениях.

2. За тётю Клаву не бойтесь: с закрытием "Газпрома" и "Лукойла" её акции скажут "тю!", и она вылетит из разряда рантье с той же необычной лёгкостью, с какой туда попала. С избирательными правами всё ещё проще: их надо не лишать, их приобретают те, кто впахивает. Лишать их можно только за преступления против общества.

1. Прохоров и Абрамович, если их трудовой вклад и в самом деле так велик, в случае победы социализма вольны работать по квалификации "организатор производства", сменить профессию либо лососать тунца. К сожалению, они почти наверняка предпочтут третий путь - искать (незаконный) способ вернуть всё как было. А это со всей очевидностью придётся запретить: любая власть должна защищаться.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

2. >с закрытием "Газпрома" и "Лукойла" её акции скажут "тю!"
А вот тут я скажу О_о. Даже большевики не думали закрывать завод Путилова и какое-либо работающее производство. Путилова (точнее, его потомков, если я правильно помню) прогнали и все кроме него были рады, завод продолжил работать. А Клавдия Васильевна и даже тетя Клава, которой терять почти нечего, могут за вами не пойти, если у них отобрать акции.

[with-astronotus.livejournal.com]

"Гапром" и "Лукойл" - не предприятия, а корпорации. Путиловский завод остался, но фирма Путилова была закрыта.

Тёте Клаве у нас есть что предложить: её 5 акций в старости ей не помогут и погоды не сделают, а мы дадим ей достойную зарплату и пенсию. Конечно, она может оказаться клинической дурой и решить, что у неё должны остаться её акции, а мы должны будем ей ещё и пенсию, но тут уж "либо-либо".

С Клавдией Васильевной сложнее. Дело в том, что она и так вряд ли пойдёт за нами: нам не нужно будет такое количество бухгалтеров. Либо она поймёт, что в жизни надо что-то менять, либо решит, что она "средний класс" или ещё, не дай бог, "интеллигенция", то есть - что ей все должны за то, что она такая умная. Будь она умная - не вкладывалась бы в акции (т. е. в капиталистическую экономику, в то, чтобы стать паразитом). А если она неумна, а жить хочет широко и красиво - что нам за дело до того, пойдёт ли она с нами, на хрен нам такие попутчицы?

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Создать корпорацию гораздо сложнее, чем одно предприятие. Не надо ее закрывать.

[with-astronotus.livejournal.com]

Корпорацию или кооперацию? Не путайте систему предприятий (средство производства) и владеющую ей частную фирму (юрлицо). Средство производства - полезно и рентабельно; более того - в этом качестве оно может некоторое время выступать и как источник доходов по акциям или облигациям частных лиц, возвращая им вложенные средства (т. е. не факт, что тётя Клава или Клавдия Васильевна совсем уж ничего не получат со своих акций); юрлицо - капиталист, его доля в акциях гарантированно изымается, а само юрлицо будет ликвидировано по факту изменения собственника сети предприятий.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Я не путаю. Не я сказал "закрыть". Если бы вы сказали "отобрать", проблем бы не возникло, кроме той, что в большинстве современных корпораций управленцы (начиная с малого звена) являются также акционерами. Поэтому "отобрать" без "закрыть" будет тяжело. Хотя российским властям удавалось и то, и другое.