А теперь - ещё раз о блядях и блядстве.

[with_astronotus]

Господин А. С. Шлёнский совершенно справедливо видит корень социального зла в паразитизме. Для представителя строя и системы, основанных на паразитизме, это уже прогресс: обычно такие мыслители как раз доходят до мысли "отнять и поделить", причём при делёжке именно они должны получить наибольшую долю (потому что средний класс... потому что высше образование... потому что низкая рождаемость... потому что арийская раса... потому что гладиолус, в конце концов).

Так вот, когда типичный представитель "успешного среднего класса" начинает орать о "потреблядстве" (что в норме свойственно главным образом контркультурам), всякий раз это свидетельство небольшого поворота в общественном сознании. Выводы "успешных" уже не так интересны, так как делаются со своего шестка (левого, правого, низкого, западного и т.п.), а не на основании единственной существующей системы воззрений, сколь-нибудь разумно объясняющей устройство социума и механизмы его деятельности - диалектического материализма. Поэтому, полюбовавшись осознанием ситуации г-ном Шлёнским, мы можем убедиться в том, что под его выводами нет научной базы и просто проигнорировать их.

Значит ли это, что нужно игнорировать саму заметку? Я думаю, нет, ни в коем случае. Такой вопль из недр "успешных" свидетельствует о достаточно далеко зашедшем кризисе самоидентификации класса.

В самом деле, ведь западные "успешные правые" могут существовать в своём нынешнем статусе только за счёт того, что в мире есть миллионы людей, занятых поденным чёрным трудом; эти производители реальных благ как раз и представляют собой субстрат всяческих социальных преобразований, и welfare - один из немногих способов удержать до поры до времени эти преобразования в узде. Так до какого же отчаяния должен дойти "успешный правый", чтобы потребовать любых реформ в этой сфере, разрушив собственными руками то единственное, что отделяет его от череды социальных революций - сферу "статусного мышления", подкреплённого гламурными бирюльками? Это сигнал высочайшей опасности для системы, готовой дать резкий крен - либо влево, к социалистическим преобразованиям, либо вправо, к фашизму и All hails the Emperor'у. В обоих случаях "успешному среднему классу" - пипец. Он не может этого не понимать. И - всё равно требует!

Вот что интересно было в этой заметке. Саморазрушительное мироосознание буржуя, от рождения привыкшего жить парадоксами статусного мышления, увидело вдруг перед собой на мгновение киплинговских Богов Азбучных Истин. Последующее шоу весьма доставило лично мне; я не мог не поделиться.

---

Теперь - лирическое отступление; тем, кто не в теме совершенно, читать его необяательно. Анна Белкина не могла победить Энни Стар как раз потому, что вела борьбу на уровне личностей: мне нравится, а ей нет, я рабочая, а она паразитка, у неё там гламур, а у нас люди гибнут... А за Энни Стар, между тем, стоял простой закон экономики: пока 630,000 кормят на 75% аж 8,000,000,000 - примерно 7,750,000,000 это положение вещей устраивает. Потом, конечно, цивилизации опять-таки пипец, но ведь это будет когда-нибудь потом, а жить надо уже сейчас, и жить так, чтобы не было мучительно больно... А потом придёт Азазель Манкуртович Ахматов-Северянин и всех спасёт. Как следствие, на блядин космического масштаба не работали ни доводы морали, ни политические меры; а вот законы экономики позволяли их опрокинуть. Вместе с породившим их обществом, такие дела.

Comments

[with-astronotus.livejournal.com]

Это и есть та загадка, которая позабавила меня в исходном тексте.

Моя версия: понимает, но делает вид, что "всё как-нибудь само собою разрешится"...

[marked1.livejournal.com]

Вариант сознательного обмана аудитории ты исключаешь?

[with-astronotus.livejournal.com]

Не знаю. Совершенно исключить не могу, но и смысла не вижу: по тону статьи чувствуется, что прорвало. Сознательный обман в таких случаях хорошо подготавливается и имеет, как следствие, конкретную политическую цель, а здесь-то её и не видно.