Пара слов о фантастике.

[with_astronotus]

Пожалуй, в истории советской научной фантастики (я имею в виду именно научную фантастику, а не тот бред, которым обильно уснащали нас в 70-е и 80-е годы) не было более противной и одиозной фигуры автора, чем Казанцев.

Я лишний раз осознал это, читая сейчас "Планету Бурь".

Американцы у него - штампованные уроды, которые беспрерывно молятся на доллар и культ насилия. Русские - тоже штампованные уроды, которые молятся на научно-технический прогресс, на красный флаг и красную звезду. Ни одной свежей (по тем временам) мысли книга не содержит. Сюжет ходулен, философия тупа, отношения между героями мерзки, а диалоги нагоняют скуку.

Поразительно то, что до сих пор есть большое количество "адептов" этого автора, который для них сверхценен именно тем, что герои его повторяют ходульные лозунги времён борьбы за Великую Кукурузу.

Вот мне и подумалось: если в советской НФ вершиной был Ефремов, а "точкой ноль" можно считать Дм. Биленкина, то Казанцев представляет собой пик отрицательной величины.

Такую же шкалу я попробовал составить и для англоязычной фантастики. Получилось, что "топ" занимают Дж. Уиндэм и Артур Кларк, нулевой позицией для отсчёта я счёл А. Дина Фостера, а на низшей ступени научно-фантастического развития приютились Абрахам Меррит и Э. "Док" Смит со своими "Лензменами".

Comments

[firrior.livejournal.com]

ИМХО, книги Биленкина занимают самую подходящую им нишу среди книг для детей и подростков, и не вполне корректно сопоставлять его с "общечеловеческой" литературой. Они как бы разъясняют смысл "взрослого" мира и вряд ли заинтересуют взрослых, которые в этом "взрослом" мире живут и в разъяснениях не нуждаются.

А. Меррит - вообще не фантастика, а сентиментальный роман, и в таковом качестве вполне годится.

[helghi.livejournal.com]

Мне кажется, книги, рассчитанные на детей, не имеют права быть слабее, чем книги для взрослых :) Так же считал кто-то из знаменитых писателей, но коль скоро не помню, кто именно, то и ссылаться не буду. Т.е. если Биленкин писал для детей, то почему так слабо, а если не для детей - тогда вообще непонятно, зачем...
Ну а книги для подростков ничем не отличаются от книг для взрослых - интересы с подростковом возрасте обычно уже близкие к взрослым.

[firrior.livejournal.com]

Как подсказывает Гугл, это Горький - "Для детей надо писать так же, как для взрослых, только лучше".

если Биленкин писал для детей, то почему так слабо

Я считаю, не слабо, а просто не о том. Не на те темы и не таким образом, который взрослого в принципе может заинтересовать.

[foxy-lj.livejournal.com]

Делюсь наблюдением.
В детстве зачитала до прозрачности сборник, в котором были "Маугли", "Карлсон" и "Винни-Пух". Сейчас перечитываю это с децлами и потрясаюсь - оно меня по новой плющит. Правда, уже по-другому. Прослезилась над финалом "Винни-Пуха" - дожили...
Так что, думаю, литература имеет не столько ограничений в целевом возрасте аудитории, сколько в целевом... вкусе? характере? темпераменте?

[helghi.livejournal.com]

Согласна полностью. Немцов - это предел, но Казанцев на его фоне - беспредел... И даже когда он прёт у других авторов идеи, сюжетные ходы и целые сцены, это его не спасает.