![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В детстве, когда я читал разные романы про революционеров и про то, как их ловила царская охранка, мои симпатии (как и сейчас) были целиком на стороне революционеров. Тем удивительнее было натыкаться раз за разом на пассажи серьёзных, "взрослых" авторов о том, что охранка, поскольку она ловила революционеров, была "плохим, негодным" учреждением, эдаким средоточием зла. Из сентенций авторов на эту тему вытекало практически явно, что лучшим из возможных действий царских жандармов было бы выстроиться на плацу перед Гатчинским замком и расстрелять самих себя из пулемёта.
Из того, что революция была правильным, необходимым действием, вовсе не следует, что старый режим не мог или не имел права защищаться от её носителей. Деятельность охранки как организации была объяснимой и, в общем случае, оправданной. В счёт этого оправдания, по понятным причинам, не идут лишь пытки и бессудные аресты.
Точно то же чувство глубокого недоумения я испытываю и сейчас, читая о "зверствах ЧК", арестовавшей, сославшей или даже приговорившей к расстрелу очередного "философа", "русского интеллигента" или иного светоча отчизны, которого автор изобличающей ЧК статьи (заметки) тотчас же превозносит за... контрреволюционную деятельность! Я просто не могу понять: "нравственный закон", о котором пишут такие субъекты, предусматривал, очевидно, от революционеров явку с повинной на суд государя-императора? А от Советской власти, "антинародной и кровавой" - как можно быстрейшую сдачу интервентам и колчаковцам?
Иначе говоря: какое право имеет сторона, ведущая борьбу. требовать от противника, чтобы тот не сопротивлялся, да ещё привлекая при этом соображения "высокой морали"?!
Что это - собственный инфантилизм или расчёт на инфантильную аудиторию, подросшую (что уж греха таить!) в позднем СССР на так называемых "книгах для советских детей", весьма густо замешанных на розовых соплях и, время от времени, на пионерской юшке? Я встречался с этой логикой и в бытовых, так сказать, пределах, совершенно не касающихся высокой политики.
Из того, что революция была правильным, необходимым действием, вовсе не следует, что старый режим не мог или не имел права защищаться от её носителей. Деятельность охранки как организации была объяснимой и, в общем случае, оправданной. В счёт этого оправдания, по понятным причинам, не идут лишь пытки и бессудные аресты.
Точно то же чувство глубокого недоумения я испытываю и сейчас, читая о "зверствах ЧК", арестовавшей, сославшей или даже приговорившей к расстрелу очередного "философа", "русского интеллигента" или иного светоча отчизны, которого автор изобличающей ЧК статьи (заметки) тотчас же превозносит за... контрреволюционную деятельность! Я просто не могу понять: "нравственный закон", о котором пишут такие субъекты, предусматривал, очевидно, от революционеров явку с повинной на суд государя-императора? А от Советской власти, "антинародной и кровавой" - как можно быстрейшую сдачу интервентам и колчаковцам?
Иначе говоря: какое право имеет сторона, ведущая борьбу. требовать от противника, чтобы тот не сопротивлялся, да ещё привлекая при этом соображения "высокой морали"?!
Что это - собственный инфантилизм или расчёт на инфантильную аудиторию, подросшую (что уж греха таить!) в позднем СССР на так называемых "книгах для советских детей", весьма густо замешанных на розовых соплях и, время от времени, на пионерской юшке? Я встречался с этой логикой и в бытовых, так сказать, пределах, совершенно не касающихся высокой политики.
◾ Tags:
