Кризис в головах как естественный спутник кризиса в сортирах.

Любопытно отметить, с какой скоростью вчерашние "ангелы", поучавшие меня истинной духовности в литературе и т.п. полезным вещам с высоты своей прописки в пределах МКАД и купленного высшего-гуманитарного образования, позапирались теперь по своим конуркам, угрюмо бормоча о том, что "интеллигенцию опять губят" и что "надо выжить"!

Сидя на синекуре в офисе и не производя ничего толкового, тусуясь по клубам с гламфонами, взятыми в кредит, "ангелам" до крайности легко рассуждать о своей духовной самосущности. Теперь (впрочем, как и тогда) они ищут ответа на поставленный, как им кажется, жизнью актуальный вопрос: "А кто нас, собственно, будет кормить?!"

Я готов простить этих людей, если они не будут мешать поступательному ходу истории (но они будут, потому что этот поступательный ход сметёт их и их ценности). Они и в самом деле не понимают, что всё созданное человечеством, включая и высшие проявления духа, есть продукт РЕАЛЬНОГО созидательного труда, а не внутренней рефлексии "вещи-в-себе", купившей в кредит гламфон.

Хуже другое: нынешние коммунисты либо не в состоянии воспользоваться ситуацией (нет сознательного класса, служащего материальной опорой их идей), либо переродились окончательно в сталинюг-вождистов или "национальных" борцов с тлетворным Западом. Их место в качестве авангарда народной борьбы всё чаще занимает полуграмотная, не имеющая теоретической базы молодёжь, иногда из числа тех же "ангелов", а то и "великих учителей", мать их. Ребята смелы и зачастую талантливы, но за ними нет будущего: они призывают к бунту, но не знают, что и как созидать. Незнание это доходит до такой катастрофической степени, что на опыт Кубы и Северной Кореи некоторые из них кивают как на "позитивный".

А вот враг сплочён. На его стороне не только симпатии "либерально мыслящей интеллигенции", но и сложные институты общественного контроля, явного и тайного: мафия, разведслужбы, финансовые картели, правительства многих стран. И у них-то есть теоретическая база! Они не теряют времени в борьбе за контроль над всеми сферами общественной жизни, в то время как одни из нас озабочены "выживанием", а другие видят "светлое будущее" исключительно как мир общественного договора, населённый добрыми и послушными дегенератами.

Что нам делать? Учиться и знать! Чтобы не получалось с нами так, как с одним дебилом, которого я видел в прошлый четверг. (Дебил этот на военно-командных играх командовал мотострелковым батальоном и пустил в атаку перед пехотой на укреплённые позиции противника приданные ему восемь 122-мм самоходных гаубиц, ссылаясь на то, что "хотел прикрыть наступление пехоты бронетехникой". И до, и после случая с гаубицами этот идейный потомок кадета Биглера громко орошал окрестности плескучими потоками военных цитат, высокомерно косясь на нас, "штафирок" - сам он окончил медакадемию, но говорит, что прочитал от корки до корки всего Гудериана и несколько других подобных трудов по военной тактике.)

О полевых играх, дэнженах и задачах мастера.

В связи с отрицательным примером из предыдущего поста (насчёт гаубиц) вспомнилось одно высказывание, которое. по счастью, я сумел без особых проблем отыскать в Интернете.

Если воспроизведение военных действии на маневрах слишком далеко уклоняется от военной действительности, то мы можем попытаться перенести наши упражнения с местности на карту. При изучении тактики метод решения тактических задач на карте является основным. Точно так же он может дать многое при изучении оперативного искусства. Однако, главная ценность этого метода не в исследовании новых вопросов, а в натаскивании, в передаче наставником ученику практических сноровок; задачи на плане позволяют изучить преимущественно техническую сторону искусства, оставляя принципиальные вопросы на втором плане. Поэтому в стратегии решение задач на карте имеет весьма относительную ценность; техника стратегического распоряжения очень не сложна.

Чтобы несколько выдвинуть принципиальные вопросы, прибегают к методу военной игры, т. е. ведения двухсторонних упражнений на карте. Техника в этом случае отходит на второй план, и на все упражнение приходится смотреть лишь как на подбор известного материала, в интересных географических условиях, при современных данных организации и техники, для заключительной дискуссии. Ценность такой дискуссии обусловливается исключительно компетентностью руководства; военная игра представляет могущественное средство пропаганды определенных стратегических и оперативных воззрений, но вызывает сомнения, как метод исследования вопроса. Руководство военной игры только тогда выполняет свою роль, когда самим заданием и даваемыми ходами оно подтасовывает материал для заключительной дискуссии. Не подтасованные военные игры, с беспристрастными арбитрами, вообще ничего дать не могут.

Занятия в поле и полевые поездки представляют, в сущности, то же, что и задачи на плане и военная игра, только перенесенные в более поучительные условия работы. Если полевая поездка организуется с достаточными средствами связи, то она может дать хорошую практику в штабной службе, познакомить участников с важными районами театра военных действий, но для стратегии и здесь является лишь возможность организовать дискуссию, представляющую тем более важное значение, чем ближе сходство задания для поездки с действительными предположениями нашего оперативного развертывания.

Таким образом, прикладной метод в стратегии может иметь значение преимущественно лишь для популяризации в командном составе определенных стратегических идей и для выяснения существующих взглядов на острые стратегические вопросы.

Книжка вообще любопытная, рекомендую к ознакомлению интересующимся. У нас ведь из военной мысли, помимо Сунь Цзы, всё больше то "Тактику партизанской войны" Че Гевары почитывают, а то Гудериана с Кара-Мурзой. А ну как партия на нормальный фронт пошлёт, дивизией командовать?

P.S. Я ещё имел в виду, что в этом отрывке есть хорошая мысль: если DMа обвиняют в "небеспристрастности" - возможно, он пропагандирует определённые стратегические или оперативные воззрения?