Оффтопик.

Вчера были на "Щелкунчике". Новосибирский балет за последние 10 лет улучшился, и серьёзно. Постановка, хореография и декорации весьма неплохи, хотя могло быть и подинамичнее. Оркестр - выше всяких похвал. Впервые в жизни меня не раздражал Чайковский...

В середине второго акта, сразу после вальса цветов, детям стало скучно. Логично, чёрт возьми - кому в их возрасте интересно вместо экшена смотреть на вечеринку в пьяничном домике? Досмотрели адажио - и ушли.

Во время просмотра я наконец-то нашёл ответ на беспокоивший меня вопрос - почему именно Гофман? В самом деле, ведь сюжетная канва "Щелкунчика" в той или иной форме уже растиражирована сотни раз в современном поп-арте, претендующем на "сказочную" или даже "мифологическую" интерпретацию фабулы, от "Приключений Маши и Вити" и им подобных советских творений до американского сериала "Tin Man". Главное действующее начало этого сюжета - женское. Недобрая плохая девочка совершает недоброе плохое колдовство, в результате которого главный герой (герои) оказывае(ю)тся в неприятном положении (Im Arsch des Teufel). Потом приходит хорошая, чистенькая девочка, несущая в себе от природы Дар Любви и Красоты (изливаемый главным образом на игрушки и беззащитных домашних животных). Эта девочка, благодаря своему дару, обретает магическую силу и вытаскивает героев из поименованного места. В финале все пьют вёдрами бесплатный лимонад, а плохая девочка либо исправляется, либо рыдает горючими слезьми на свадьбе у оппонентки.

Логично предположить, что если 10-15 поколений учительниц литературы и младших классов выросли на этой коллективной мечте, то самые образованные из них передают следующим поколениям себе подобных образ Гофмана как провозвестника нового строя. Прибавив к этому интеллигентскую тоску кота Мурра и злобные выпады против общественности, представленные похождениями Крошки Цахеса, получаем практически идеального писателя - рефлексирующего, бездеятельного и ненавидящего окружающую действительность всеми фибрами своей души. И наплевать при этом, каким на самом деле был Гофман, что он хотел сказать. Важен не Гофман - важно устойчивое представление о нём. Этот принцип вообще довольно универсален: достаточно вспомнить, как на потребу воспитательным устремлениям кухонной интеллигенции осквернили греческие мифы и сказания Кун и, в особенности, Голосовкер.

Так что Гофман в мозгах определённого типа оказывается вполне к месту. Но самого Гофмана это не задевает. Как, впрочем, и Чайковского - они вынесли уже много поколений пассивной образованщины, вынесут и ещё. Люди будут читать и слушать прежде всего их, а не воззрения о них; воззрения quantum satis достанутся записным зубрилам, больше всего на свете боящимся составить о чём-нибудь самостоятельное мнение. На "Щелкунчике" было множество детей, на балетном фестивале в Новосибирске - аншлаг за 3 недели до начала, а значит, тяга к культуре и знаниям жива и процветает в нашем народе. Кто говорит, что мы быдло, тот быдло сам. Venceremos!

Почти дневниковая запись.

Обнаружил и в один присест прочёл книгу глубоко уважаемого мной Виктора Конецкого - "Некоторым образом драма".

Отмечу с прискорбием, что за прошедшие 30-40-50 лет обстановка в литературной и окололитературной среде не изменилась никак. Те же самые сонмы бездарных, бесталантливых и притом таланных критиков, задающих вкусовщину как первооснову литературного процесса; орды "ангелов", в особенности "серафимов", ждущих от писателя "высшей правдивости" (читай - подачи фактов и идей, точно соответствующих их собственному куцему опыту) и "херувимов" - хранителей "высшего начала в искусстве", которым наплевать на искусство как таковое, которые ждут только поклонения признанным, вызубренным ими авторитетам... Те же тусовки, групповщина, кухонные жалобы на маленький гонорар, на подлые издательства и на мелкую подковёрную борьбу. Тот же столичный апломб по отношению к "провинциалам". Единственная разница - писатели прошлого тонули в алкоголе, а нынешние делятся на тех, кто предпочитает нечто покрепче, и тех, кому своей дури хватает.

В такой обстановке ничего, кроме пасквилей на себя и на человечество в целом, пожалуй, и не напишешь с ходу: ведь бытие всегда определяет сознание. Примат духа над дерьмом на постоянной основе невозможен. И хорошо - даже в такой ситуации! - иметь и сохранять светлый талант. Иначе можно не только сгинуть самому, но и увлечь за собой в бездну неисчетное количество... Лишний раз рад за Виктора Викторовича. Жаль, что он умер так рано - он украшал Ленинград, как немногие в его пору.