Я же сказал - в соучастии, а не в заговоре с целью.
Главные причины были экономическими, причём, конечно же, без приставки "макро-".
Соучастие выразилось в формировании одного-двух поколений с абсолютно некритическим восприятием действительности. Отсюда массовое "нефорство" и "дзен", образованность по верхам, доверие к разным МММ, Чумакам и Солженицыным, и т.п. А это всё сказалось негативно на общественном здоровье.
Современное влияние "тёток" достаточно велико. Они по понятным причинам редко попадают в класс "успешных" и легко занимают свою экологическую нишу в оппозиционной, а то и в маргинальной среде. Там, в свою очередь, они отдаются со всей страстью любимому делу - учат, как надо жить, и охраняют священные знаки. На этом процессе, в свою очередь, растут новые поколения молодёжи, из которой потенциально выходили бы реформаторы и борцы, а выходят всё чаще бесхребетные субъекты, убеждённые, чо "Христос был первым коммунистом", что "феодальный строй - это насилие вооружённых баронов над беззащитными крестьянами" и что "главное - верить в хорошее". Т.е., из-за их деятельности человечество теряет кадры.
Если надо, я без проблем могу предоставить пруфлинки такой "воспитательной работы" и её результатов на тематические ресурсы и даже на ЖЖ, но прямо тут, прости уж, делать этого не буду: это может быть воспринято как "чёрный пиар", а между тем в своих романах я изображаю не конкретных людей, а доведённые до абсурда социальные явления.
Про несущественное.
К застою привело не только (и, скорее всего, не столько) отсутствие ротации верхушки, сколько отсутствие самых обыкновенных механизмов эффективного стимулирования труда. Так утверждает марксистская экономическая теория. Верна ли она - я не могу с ходу доказать, поскольку не имею профильного образования; но и обрантое недоказуемо - что, в самом деле, изменила бы ротация, если рабочий Иванов получает 400 рублей, работая, и 385 рублей, прогуливая, и если, кроме водки "сучок", рабочему Иванову на эти деньги ни в жисть не купить ничего приличного? На этой ситуации, кстати, и начали паразитировать те самые "тётки". Они предложили власти гениальный, как всем казалось, выход из тупика: надо. мол, заменить "матпотребности" на "духпотребности" и не позволять удовлетворять "духпотребности" абы кому и абы как. Ущербность и антигероичность практически всей нашей литературы застойного периода - хорошее свидетельство тому, до чего это довело.
no subject
Я же сказал - в соучастии, а не в заговоре с целью.
Главные причины были экономическими, причём, конечно же, без приставки "макро-".
Соучастие выразилось в формировании одного-двух поколений с абсолютно некритическим восприятием действительности. Отсюда массовое "нефорство" и "дзен", образованность по верхам, доверие к разным МММ, Чумакам и Солженицыным, и т.п. А это всё сказалось негативно на общественном здоровье.
Современное влияние "тёток" достаточно велико. Они по понятным причинам редко попадают в класс "успешных" и легко занимают свою экологическую нишу в оппозиционной, а то и в маргинальной среде. Там, в свою очередь, они отдаются со всей страстью любимому делу - учат, как надо жить, и охраняют священные знаки. На этом процессе, в свою очередь, растут новые поколения молодёжи, из которой потенциально выходили бы реформаторы и борцы, а выходят всё чаще бесхребетные субъекты, убеждённые, чо "Христос был первым коммунистом", что "феодальный строй - это насилие вооружённых баронов над беззащитными крестьянами" и что "главное - верить в хорошее". Т.е., из-за их деятельности человечество теряет кадры.
Если надо, я без проблем могу предоставить пруфлинки такой "воспитательной работы" и её результатов на тематические ресурсы и даже на ЖЖ, но прямо тут, прости уж, делать этого не буду: это может быть воспринято как "чёрный пиар", а между тем в своих романах я изображаю не конкретных людей, а доведённые до абсурда социальные явления.
Про несущественное.
К застою привело не только (и, скорее всего, не столько) отсутствие ротации верхушки, сколько отсутствие самых обыкновенных механизмов эффективного стимулирования труда. Так утверждает марксистская экономическая теория. Верна ли она - я не могу с ходу доказать, поскольку не имею профильного образования; но и обрантое недоказуемо - что, в самом деле, изменила бы ротация, если рабочий Иванов получает 400 рублей, работая, и 385 рублей, прогуливая, и если, кроме водки "сучок", рабочему Иванову на эти деньги ни в жисть не купить ничего приличного? На этой ситуации, кстати, и начали паразитировать те самые "тётки". Они предложили власти гениальный, как всем казалось, выход из тупика: надо. мол, заменить "матпотребности" на "духпотребности" и не позволять удовлетворять "духпотребности" абы кому и абы как. Ущербность и антигероичность практически всей нашей литературы застойного периода - хорошее свидетельство тому, до чего это довело.